Az adórendszer progresszívitása azt jelenti, hogy a magasabb jövedelműek jövedelmük nagyobb hányadát fizetik be adóként, mint az alcsonyabb jövedelműek. Magasabb az arányosan rájuk eső adóteher. Ezt a rendszert az adókulcs változása biztosítja: ma Magyarországon 5 millió forintig a jövedelem 17%-át, mígy az 5 millió forint feletti jövedelem 32%-át kéri el az állam (mint jövedelemadót).

Miért fizessenek többet a gazdagabbak? (Mármint magasabb hányadot.) Vannak igazságossági, méltányossági, szolidaritási - sőt, akár biztonságpolitikai - érveink a progresszív jövedelemadó mellett. (lásd link)

A magam részéről most egy közgazdasági érvet ismertetnék e posztban: a gazdagabbak többet fogyasztanak az állam (a politikai közösség) által finanszírozott/termelt közjavakból, így elvárható tőlük az adózási többlet. Miért is? Azért, mert számos közjószág (termék vagy szolgáltatás) használata valamilyen képesség birtokában lehetséges, mely képesség megszerzése alacsony jövedelem mellett nem lehetséges. (Van, hogy ez a képesség egy tárgy birtoklásában testesül meg, de többnyire szükséges valamilyen tudás megléte is és/vagy jelleggel.)

A közút használatához közlekedési eszközre van szükség, valamint az eszköz használatához szükséges tudásra. Ne mondja senki, hogy a 6-os főút annak épült, akinek nincs autója... Mint ahogy a közrend, közbiztonság, köztisztaság és egyebek fogyasztói sem főként az alacsony jövedelemű egyének/háztartások. Nem közülük kerülnek ki a közkönyvtárak látogatói, nem ők veszik igénybe az internetet a közösségi hozzáférési ponton (nincs hozzá meg a tudásuk), nem ők hordják a játszótérre a gyerekeket. Még a közgazdászok kedvenc példájául szolgáló közlegelőt is csak az tudja túlfogyasztani, akinek van tehene. Bizony, bizony.

hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6zj%C3%B3sz%C3%A1g

www.imf.org/external/pubs/ft/issues/issues26/index.htm

en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach

www.iiep.unesco.org/fileadmin/user_upload/Info_Services_Publications/pdf/2009/EdPol10.pdf

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Enchantée · http://greenshark.blog.hu/ 2010.03.25. 09:27:20

És ezt játsszák ki előszeretettel a "szegény" minimálbérből élő multimilliomosok... :(

Válasz erre 

Sztifler · http://socialeconomy.blog.hu 2010.03.25. 09:53:15

nice. :)

Válasz erre 

díva naíva 2010.03.25. 14:39:51

@Enchantée: na, a Mercedes-szel segélyért járóktól hányni tudnék :S

Válasz erre 

MakkosMaria 2010.04.14. 17:59:20

szerintem a fenti erv nem gyozi meg az egykulcsos adozas hiveit: 20% ado mellett a 10 fabatkat kereso 2 fabatkat adozik, a 100 fabatkat kereso 20 fabatkat, ergo 10x mertekkel tobbel jarul hozza a kozjoszaghoz... az meg hit kerdese (vagy statisztikak eltero ertelmezese), hogy esetleg tobb mint 10x kozjoszagot hasznal-e.

Válasz erre 

kozgaztanar 2010.04.15. 12:30:01

@MakkosMaria: szvsz az egykulcsos adózás híveit semmi sem győzi meg :)
a példádnál maradva: aki 100 fabatkát keres, annak van autója és használja a közutat, aki csak 10-et, annak nincs és nem használja. A közútból az autótulajdonos több mint tízszer annyit használ fel, mint a nullát felhasználó autóval nem rendelkező.

Válasz erre 

MakkosMaria 2010.04.15. 22:10:08

@kozgaztanar: ezt az ervet Te sem gondolhatod komolyan :-)
Az osszesitett hozzajarulast es felhasznalast kene vizslatni a kozjoszagot illetoen. (csak van minden 10-ik 10 fabatkat keresonek egy Trabija, bocs, Suzukija...)

Válasz erre 

kozgaztanar 2010.04.16. 10:56:28

@MakkosMaria: valóban jó lenne, ha tudnánk mérni a közjavak fogyasztását, de nem tudjuk. Viszont tudunk pár olyat, aminek a fogyasztásához eszköz kell. Az eszköz meglétét - nem meglétét már tudjuk mérni. Igazad van, tenyleg az osszesítettet kellene mérni, de nem a nominális számít, hanem az arány. Ha nominálisan 100-at fizetek 1000-ből, akkor ugyanannyi közjószág fogyasztsára vagyok jogosult, mint aki 1-et fizet 10-ből. Ha ennél többet fogyasztok, akkor többet kéne fizetnem. Hmm?

Válasz erre 

vagyok, aki vagyok... 2010.04.16. 13:15:10

értem én. csak amkikor nézem a férjem bércetlijét, akkor néha azért csóválom a fejem. tudod, mikor rájössz, hogy a + pénzből mennyi marad... de erről már azt hiszem írtál.

esetleg lehetne úgy, hogy csökkentjük a közkiadásokat (és az adókat) és a több jövedelemmel rendelkező ember eldönti, hogy melyeket óhajtja megfizetni.

a szolidaritásban benne vagyok egyébként.

Válasz erre 

kozgaztanar 2010.04.16. 14:30:42

@vagyok, aki vagyok...: ja-ja, az a nehéz, hogy milyen közkiadásokat csökkentsünk?
Főleg azért, mert sok esetben a hosszú távú csökkentés feltétele a rövid távú növelés. Pl. Ha MOST költünk önkormányzati reformra, akkor KÉSŐBB majd kevesebbet kell költenünk az önkormányzatokra.
A fejlődő országok általános problémája, hogy MOST honnan vegyenek pénzt fejlesztésre, átalakításra...

Válasz erre 

vagyok, aki vagyok... 2010.04.16. 15:23:05

@kozgaztanar: állítólag a korrupció sokba kerül...

Válasz erre 

kozgaztanar 2010.04.16. 15:45:28

@vagyok, aki vagyok...: a korrupció, mint közkiadás? végül is... :)

Válasz erre 

vagyok, aki vagyok... 2010.04.16. 18:06:53

@kozgaztanar: mi más??? már amikor nem két piaci szereplő között éppen :)

épp most hallottam a korrupció egy igen érdekes formáját: a cég piacot vesztett, mire a piacot jelentő megfelelő ember gyermeke kellemes fizetésért és autóért felvételre került. ami ezekben az ínséges időkben bizony meghatja az aggódó apa lelkét...

Válasz erre 

MakkosMaria 2010.04.16. 23:03:23

@kozgaztanar: "Ha ennél többet fogyasztok, akkor többet kéne fizetnem" --> ez pont a regressziv (vagy nulla) adozas melletti erv (amennyiben a kozjoszagok felhasznalasarol beszelunk). Mivel ezt a gyakorlatban egy nagyobb erdekcsoport sem tamogatja, az adozas eredmenye mindig a redisztribucio: a magasabb jovedelmuektol a kisebb jovedelmuek iranyaba. Attol fuggoen, hogy mekkora redisztribuciot tartunk meltanyosnak, kisebb vagy nagyobb mertekben progressziv az adotabla. De meg az egykulcsos ado is redisztribuciot eredmenyez, csak kisebbet... Az aggregalt adatokon belul egyes osszetevok komponensenkenti aranyainak figyelembe vetele ezen mikro-szinten kulonbozokent manifesztalodhat, de aggregat (avagy atlagos) szinten akkor is ugyanaz marad. "Hmm?"
A fentiektol eltekintve kulonben en is egy enhyen progressziv adotablat tamogatok, viszont a mellette szolo ervem szinte kizarolag a tarsadalmi szolidaritas.

Válasz erre 

bluemoon · http://mondomamagamet.blogspot.com 2010.04.18. 23:21:20

@vagyok, aki vagyok...: Nem is rossz ötlet! Akkor én most kivonulok a Tesco vásárlók köréből. Hahóóó Tesco velem piacot vesztettél, itt integetek, itt vagyoook....:) ( és elég, ha a fiamnak csak az autót küldöd:)

Válasz erre 

lampaules 2011.02.25. 16:25:41

Az autózás szerintem kivétel, elvégre egyrészt a benzint, másrészt a gépjárműadót is fizeti a júzer. Ezekből pedig csinálják az utakat. Vagy nem?
A többivel egyetértek.

Válasz erre 

kozgaztanar 2011.02.26. 11:18:20

@lampaules: A benzin díja nem az úthasználat ára, hanem egyszerűen az autóhasználat (magánhaszon) költsége (magánköltség). A kapcsolódó adók (a benzin extra adótartamát is ideértve) már szólhatnának arról, hogy a gépjármű-tulajdonosok fizetik ki a hálózat létrehozásának és fenntartásának költségeit, de a gyakorlatban maximum az utóbbit fedezi az ebből származó bevétel: az úthasználat (amortizáció) miatt szükséges pótlásokat, illetve a használattal okozott károk (környezeti) helyreállításának költségeit. A hálózat bővítésének forrása (új utak) a mindenki által befizetett adó. Ha egy kulcsos adó van, akkor arányosan ugyanúgy hozzájárul az is az új úthoz, akinek nincs autója (alacsony jövedelem), mint az, akinek van. Persze azt nem lehet mondani, hogy akinek nincs autója, az egyáltalán nem kell, hogy hozzájáruljon, mert a közösségi közlekedést esetleg ő is használja, illetve egyéb pozitív externális hatásoknak ő is haszonélvezője. De azt állíthatjuk (szerintem), hogy az autóval rendelkezők (magasabb jövedelműek) arányosan jobban hozzá kéne, hogy járuljanak (magasabb adókulcs szükségessége).

Hozzáteszem, hogy ez akkor igaz, ha az új utak építése, illetve a régiek fenntartása (részben vagy egészben) az általában vett adóbevételekből történik.

Ha az autósoktól szedett adók és díjak (útdíj) fedezik a szumma utakhoz kapcsolódó költségeket, akkor ez a példa valóban nem érvényes példa a magasabb jövedelműek magasabb közjószág fogyasztására. :)

Válasz erre 

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet.

Mégsem

Kimoderálom ezt a kommentet. Nem moderálom a kommentet. Kimoderálom a kommentező összes kommentjét.

A kommentezőt nem tiltom ki. A kommentezőt kitiltom egy napra. A kommentezőt kitiltom egy hétre. A kommentezőt kitiltom egy hónapra. A kommentezőt kitiltom örökre.

Megjegyzés: