Jakab Andor és a közgazdaságtan
2011.08.15. 11:40
Van ez a Jakab Andor-féle írás, ami rövid idő alatt hatalmas népszerűségre (lájk) tett szert a neten. Alig akadt olyan fórum, ahol ne foglalkoztak volna vele a hvg-től kezdve a mandíneren át. Azt hiszem itt az ideje, hogy pár szóval én is hozzájáruljak a lufi további fújásához.
Jakab Andor írása populáris témát közelít meg igen sarkosan, olyan világképpel, amelynek középpontjában a vállalkozásokat magas költségekkel terhelő állam áll. Ez a világkép valószínűleg igen széles körben elterjedt, ebből adódik az írás népszerűsége. A sarkos (leegyszerűsített) fogalmazás és téma kibontás érthető, az írás célja a figyelemfelkeltés volt, de ez (mármint az érthetőség), nem másítja meg azt, hogy maga az írás egy közgazdasági nonszensz.
Mert mit is állít Jakab Andor? Azt állítja, hogy ha 12 + 1 (saját maga) fővel indít egy vállalkozást, amelynek X + Z (ahol Z a saját fizetése) forint havi költsége van, valamint havi Y forint bevétellel számolhat, ahol X + Z = 8262000 + 1028000 és Y = 9600000 (Y = 9600 /nettó ár/ * 1000 havi munkaóra), akkor az havi 310000 ezer forint profit, és hogy ekkora profit mellett ő ezt a vállalkozást nem indítja el.
Ez szuper! Akkor számoljunk, kedves Jakab Andor, hogy ekkora profit mellett ezt a vállalkozást valójában érdemes vagy nem érdemes elindítani? Közgazdaságilag. Ha a tőke, ami az írás szerint 30 millió forint a bankban kamatozik (alternatív költség), akkor az havi 175000 forint bevétel/hó (7%-os kamatlábbal számolva). A jelenlegi munkavállalói jövedelmet vegyük egyenlőnek azzal a jövedelemmel, amit a sztori szerinti vállalkozásban Andor felvenne fizetésként, ez 497440 forint/hó (ez a fenti 1028000 forint kézbe kerülő része).
Nos akkor az egyik oldalon van 497440 + 310000, a másik oldalon pedig 497440 + 175000. (Megjegyzések: mindkét tőkejövedelem adózás előtti, mindkét esetben lakást kell bérelnie jövedelmeiből.)
Akkor tulajdonképpen miért is nem indítja be azt a vállalkozást, kedves Jakab Andor? Hogy a 310000 Ft/hó túl kicsinek tűnik, mint havi profit? Mert? Mert mire is kell az? Bővíteni a beruházást? Ahhoz beruházási hitelt kell felvenni, nem pedig évekig gyűjtögetni a profitot. Tulajdonosi jövedelemnek? Nem elég a a havi majd' 500 ezres alkalmazotti jövedelem, amit kifizetett magának?
Ezt a vállalkozást érdemes beindítani. Csak szólok.
Amiért Andor eltéved a számok erdejében, az két dolog. Először is megzavarja, hogy tőkeként saját eladott lakását hozza be a példába. Ezt úgy szoktuk kivédeni, hogy azt mondjuk, hogy a bank adja az induló tőkét valamilyen kamatlábat feltételezve, és a banknak fizetendő kamatot feltüntetjük a költségek között. Ha így járunk el, akkor persze az alternatíva hozamainál nyilván nem tüntetjük fel a saját tőke bankból származó kamatjövedelmét. A másik tévedése (szerintem) az, hogy valamiért Andor "nagy" profitot vár el. Nem tudom, hogy miért. De tényleg. Miért is kellene nagynak lennie a profitnak? Csak? Ja, vagy úgy!
Záró gondolatok:
- miért 12 fő és nem 11, vagy 10?
- miért 9600 + áfa a szolgáltatás óradíja? (mi is ez a szolgáltatás?) miért nem 15000 + áfa?
És még sorolhatnám.
Ha van 30 millió forint tőke, akkor higgye el nekem, kedves Jakab Andor, hogy meg lehet találni azt a területet, ahol magasabb jövedelmezőséggel lehet a tőkét befektetni - ha az a baj, hogy a 310000 Ft/hó adózás előtti eredmény kevés (még mindig nem értem, hogy miért az.) Lehet, hogy csak egy sarki kocsma lesz, vagy egy szendvicsfutár - szolgálat, esetleg egy pékség vagy egy kis falusi vendégház. És lehet, hogy csak 3 vagy 7 embernek ad vele munkát. De akkor is. Legalább.
Egy dolog van az egész írásban, ami figyelemre méltó, ez pedig az, hogy ma Magyarországon ha valakinek van egy jó ötlete és vállalkozni szeretne, akkor baromi nehéz dolga van (kb. lehetetlen) 30 millió forint tőkét előteremtenie az induláshoz. Ezt érdemes kiemelni. Az induló vállalkozások (kockázati) tőkeellátása/ellátottsága botrányos. Sajnos.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
G.Freeman 2011.08.15. 21:08:32
cserepj · http://latinpince.blog.hu 2011.08.15. 21:13:21
Az a cikk nem arról szól, hogy ez kevés lenne, hanem arról, hogy a feketéző konkurencia miatt nem fog teljesülni ez az üzleti terv. Ha a konkurencia szürkén/feketén fizeti az alkalmazottait, ezzel olyan versenyelőnyre tesz szert a magyar piacon, amivel csak akkor tudsz versenyezni, ha te is feketézni kezdesz. Vajon miért lett Magyarország a többszázezer evás egyszemélyes vállalkozás országa? Tudjuk mekkora versenyelőny például az IT piacon, hogy nagy cégek a konzulenseiket/fejlesztőiket evás alvállalkozóként tudják tartani, kvázi permanensen?
"Ha van 30 millió forint tőke, akkor higgye el nekem (...) meg lehet találni azt a területet, ahol magasabb jövedelmezőséggel lehet a tőkét befektetni "
Naigen. A 30-ból 10-zel megkenünk valami döntéshozót, 20-ból fizetünk alkalmazottakat egy évig, akik majd csinálnak valami sz.r melót a korrumpált döntéshozónak évi százmilliókért. Jobb esetben. Rosszabb esetben alkalmazott sincs, teljesítés sincs, csak a számlázás. Nagy recept.
Nem a jövedelmezőség lenne itt a lényeg, hanem az a tudat, hogy az ember hozzátesz valamit a világhoz, a gazdasághoz. A mérnökagyat teszemazt öt éven át erre trenírozzák: az a dolgod, azért képzünk, azért tanulsz, hogy 40 éven át minden nap növeld a gdp-t.
G.Freeman 2011.08.15. 21:25:19
Más: az írás arra van kihegyezve hogy ha valaki eladja a házát hogy céget indítson, és a meglevő rizikókat sem kalkuláljuk hanem feltételezzük az adott kondíciók szerinti rentabilitást, előbb-utóbb rájövünk hogy a cég még optimális esetben is csak évek hosszú sora után hozza be azt a pénzt amit létrehozásáért feláldoztunk.
A befektetések körülbelül tíz év után lesznek nullszaldósok, azonban aki a saját házát áldozza be egy magyarországi cég létrehozására, az a mellékelt ábra szerint rosszul jár. persze lehet a céget optimalizálni, de a példa az adott körülményekre vonatkozólag jól illusztrálja a magyarországi helyzetet.
És ez csak az ideális körülményeket mutatja, nem számol a gazdasági folyamatok negatív hatásaival, amennyiben a körülményekben hátrányos fordulatok állnak be.
multesimus 2011.08.15. 21:59:31
Lehet moderálni tanár úr, látom gondolkodni úgysem tud, de a képe nagy.
nicknev1 2011.08.15. 22:15:56
Ebben az országban nem szabad vállalkozni! Az állam kapzsi és kiszámíthatatlan.
kozgaztanar 2011.08.16. 08:09:44
Igen, az írás valóban arról szól (részben), hogy valaki eladja a házát, ect. Jómagam ettől óva intenék mindenkit, le is írtam, hogy az induláshoz szükséges tőkét banki hitelként szoktuk feltételezni. Higgye el, hogy még jól működő kapitalizmusokban (pl. Németország) sem szokás eladni a házat, hogy vállalkozást indítson valaki. Jakab Andor példája egyszerűen rossz. Akkor lenne jó, ha úgy kezdődne, hogy elmentem a bankba, kaptam 30 miliós hitelt, és ebből... akkor a nyereségből simán kifizetheti a bankhitel kamatterheit és a tőketörlesztést, van egy majd' 500 ezres fizetése és megmaradt a háza. A tragédia az (ezt is leírtam), hogy azért nem kezdődhet így, mert nincs ma (tőkepiaci) finanszírozója az induló kisvállalkozásoknak.
@cserepj: amit leír, az valós probléma. Csalók között nehéz becsületesnek lenni, szent igaz. Az egyetlen orvosság, az, ha olyat tudunk felmutatni - kínálni, szolgáltatni, amit más nem. Ebben az esetben nem lesznek sem csaló, sem nem csaló versenytársaink.
Ha valóban lehetetlen lenne ma Magyarországon vállalkozni, akkor nem lenne Kürt Zrt, vagy Szentkirályi ásványvíz sem, nem gondolja? Az elmúlt években a szemem előtt stabilizálódott egy magánóvoda, és még sorolhatnám. Nem azt mondom, hogy nem igaz, amit írt a kommentben, de azt igen, hogy nem a teljes igazság.
@multesimus: köszönöm értékes hozzászólását!
@nicknev1: köszönöm értékes hozzászólását!
mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.08.16. 12:07:41
de nem úgy kezdődik, mert a realitások mást mutatnak. és JA, meg még néhányan, itt élünk, ebben a realitásban, ahol nincs induló hitel(tőke), vagy csak a meglévő házra rájelzálogozva, ami ugye pont az a kockázat, amit nem szeretnénk vállalni.
a lehetne, meg az úgy lenne jó szép fogalmak, de maximum a katedrán érvényesek, ha kiballagunk hátra a büfébe, akkor máris találkozhat a rögvalósággal, ahol szürke foglalkoztatás van, számla nélküli anyagbeszerzés és zsebszerződés.
jó reggelt kívánok.
kozgaztanar 2011.08.16. 15:20:06
Kedves, hogy jó reggelt kívánt, szép reggelt Önnek is!
mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.08.16. 21:41:15
merthogy nem az az alapprobléma, hogy az elvi közgazdaságtan nem működik, hanem, hogy a reálgazdaság és az azt szabályozó környezet vérzik sok sebből.
a kommunikációt se nagyon segíti elő, ha ön visszamutogat az írására, ha eleve felmerülhet, hogy nem olvastam el a cikket, akkor mi értelme velem beszélni? ha meg úgy gondolja, hogy van értelme beszélni velem, akkor illenék feltételezni, hogy elolvastam a cikket. nem értem ezt a hozzáállást. kontraproduktív.
kozgaztanar 2011.08.16. 23:13:26
a rögvalóság az, amit a végén nem odalökök, hanem kiemelek, és ami mint azt írtam éppen a lényegi mondanivalója lehetne Jakab Andornak, ha nem sikkadna el a sok felesleges fecsegés mellett, nevezetesen az, hogy ma nincs kockázati tőkekihelyezés Magyarországon.
Jakab Andor írását nem elméleti szinten kritizáltam, illetve csak annyiban, amennyiben maga az írás elméeti szinten mozgott: a szerző hipotetikusan onnan indult, hogy eladja a házát és így 30 millió forint tőkéhez jut. Én arra kívántam rámutatni, hogy 30 millió forint tőkét a szerző szerint leírt feltételek mellett igenis jobb a feltételezett vállalkozásba fektetni, mint a feltételezetthez hasonló fizetéssel járó alkalmazotti lét mellett bankba tenni, mert a vállalkozás adózás előtti hozama magasabb a banki alternatíva hozamánál.
Vagyis arra kívántam rámutatni, hogy ha "ezért nem ad munkát", az badarság.
Természetesen ha nincs az induláshoz szükséges tőke, akkor nincs maga a dilemma sem. És mint egy másik kommentre válaszul írtam, épeszű ember nem adja el a lakását, hogy induló tőkéje legyen. Ezzel visszakanyarodtunk az általam kiemelt alapproblémához.
Utolsó kommentek