Magán, nyugdíj, pénztár I.
2010.10.15. 10:23
Szeretnék leszögezni valamit, rögtön az elején: nem szeretem a magánnyugdíjpénztárakat. Az 1997-es nyugdíjreform torzszülötteinek tartom őket. Úgy gondolom, hogy ekkora bénaságot, mint a kötelező magánnyugdíjpénztári rendszer, keveset hordott hátán a föld. Ez a nézet azonban nincs összefüggésben a közelmúlt fejleményeivel, a befizetések átmeneti átirányítása kapcsán sem pro, sem kontra nem szeretnék állást foglalni. Az elemzés állításai függetlenek a közelmúlt eseményeitől.
Véleményem szerint a jelenleg is működő rendszer senki másnak nem jó, csak a magánnyugdíjpénztárak "üzemeltetőinek". Nem jó sem az egyénnek, sem közösségnek (állam). Miért?
Nem jó az egyénnek, mert olyan megtakarítási formába kényszeríti, amelyben borzasztó rosszul jár, ugyanis a magánnyugdíjpénztári hozamok a pénztárak megalakulása óta valami elképesztően alacsonyak. Erdős Mihály, a PSZÁF főigazgató-helyettese kedden Budapesten sajtótájékoztatóján elmondta: a magánnyugdíjpénztárak vagyonnal súlyozott éves nettó pénztári átlaghozama 1999-2008. között +5,7 százalék volt, ... (hirszerzo.hu) Ez persze nem reálhozam, hanem nominális. A reálhozamok alakulása (5 éves időszakok mozgóátlagaként): -1,3% (1998-2002), -2,5% (1999-2003), 0,6% (2000-2004), 2,7% (2001-2005), 2,5% (2002-2006), 1,7% (2003-2007), -4,9% (2004-2008) és a 10 éves reálhozam -5,2% (1999-2008) (lásd Matits 2009).
A válság nyilván negatív hozamot hozott, ezen nem lepődünk meg, ugye? 2008-ban a magánnyugdíjpénztárak vagyonnal súlyozott [nominális] átlaghozama mínusz 15,82 százalék volt (vg.hu)?
2009-ben már újra pozitív hozamot produkáltak a kasszák - nem, nem kezdtek el ügyesebben befektetni, csak a magyar államkötvény hozam nőtt az egekig... Ezzel együtt (mármint a 2009-es jó év) a szektor (kötelező magánnyugdíjpénztárak) 10 éves reálhozama nagyjából 1%. Egy százalék. Keresgéltem referencia-hozamokat, de őszintén szólva most nincs időm a témán ennyit bogarászni. Az 1%-os reálhozam kevés.
(Olyan adatot gyorsan lehet nézni, ami az Erdős által közölt 1999-2008. közöttivel (vagyis az +5,7%-os nominálissal) hozammalösszevethető, ott a BAMOSZ honlap, bárki megnézheti bármelyik alap 10 éves nettó hozamát, a rafis pénzpiaci pl. 7.98%...)
Ez a fő baj a kötelező magánnyugdíjpénztárakkal (tisztelet a kivételnek!) Van más is persze, de minden szál ide fut, mert a működés átláthatatlansága (a tulajdonosok a tagok, de a működést nyilván a tagok nem képesek kontrollálni), a magas működési költségek (más helyen felmerülő költségeket is elszámol a biztosító - ha pl. egy bank működtet egy biztosítót, hogy mondom meg, hogy pontosan mi hová tartozik?), a verseny hiánya (max az új belépők nyomulnak, sok esetben "előírt", elvárt a tagság - pl. megnézném, hogy hány OTP dolgozónak van nem OTP magánnyugdíjpáztári tagsága!), a járadékfizetési bizonytalanságok, stb.
Grrr!
Ja, egyébként az átalakítás simán napirenden volt 2009-ben. A PM törvényjavaslata szerint, amit decemberben el is fogadott a parlament a kötelező magánnyugdíjpénztárak 2011-ig választhatnak, hogy vagy önfelszámolással megszűnnek, vagy át kell alakuljanak magánnyugdíj-biztosítókká. A törvény szerint a 2013-tól induló járadékfizetést már kizárólagosan magánnyugdíj-biztosítók végzik. Tessék, itt van Oszkó sajtótájékoztatója akkoriból, meg is lehet hallgatni... Aztán volt pár alkotmányossági aggály, az AB (Alkotmánybíróság) a nyáron megnézte a szöveget és a 30. paragrafus 1. bekezdését alkotmányellenesnek találta, a 28., 42., 212. paragrafusokat pedig nem - amikkel kapcsolatban az aggály még felmerült (Magyar Közlöny, 2010 június 10.)
Most nem tudom mi van ezzel, ilyen esteben él-e a törvény vagy újra kell tárgyalni, hogy az a bekezdés is rendben legyen? Nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a rendszer (magánnyugdíjpénztárak) nem működött jól, át kellett alakítani, és ennek neki is láttak. Még 2009-ben.
folyt. köv., azzal, hogy miért nem jó a kötelező magánnyugdíjpénztári rendszer a közösségnek...
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
mig8 (törölt) 2010.10.15. 23:28:43
- Eleve rossz lenne a magánnyigdíjpénztári világ?
- Máshol ez hogy működik (USA, Chile, stb)?
- hogy lehetne jól csinálni?
- A rendszer átalakítása most hol tart?
Van nekem egy barátom - a nevét most hagyjuk, privát elmondom, ha érdekel - aki pontosan ezzel a területtel foglalkozott az MNB-ben. Szinte szóról szóra ugyanezt mondja, mint te, azzal a különbséggel, hogy ő nem tartja eleve rossz gondolatnak, ill. a jelenlegi állami rendszerért se lelkesedik.
kozgaztanar 2010.10.16. 10:53:03
@mig8:
-nem, nem eleve, az önkéntes pénztárak jól működnek, a baj a kötelezőkkel van
-ott nincs kötelező magánnyugdíjpénztár, csak olyan formák, ami nálunk az önkéntes
- ebben a formában sehogy, a kötelező magánt meg kell szüntetni, az önkéntest erősíteni - átvinni a meglévő vagyont az önkéntesekbe, hogy vigyék tovább, és mindenki választhasson, hogy milyen mértékben akar az állami és a biztosítós pillérre támaszkodni
- nem tudni, a biztosítóvá alakulás megállat az AB miatt, a Fidesz terveit nem ismerjük
mig8 (törölt) 2010.10.16. 19:52:05
Köszönöm a válaszokat!
- Akkor ezek után koncentráljunk az önkéntes pénztárakra.
- chile-ben tudtommal amikor bevezették a magánnyugdíjpénztárat, akkor az kötelező volt - javíts ki ha tévedek.
- egyvmit nem értek: az államinál miért nem lehet egyéni számlás rendszert bevezetni?
- a biztosítóvá válás tudtommal a Fidesznek sincs ellenére. A kérdés az, hogy a jelenleg kitalált módon megy-e, az az AB mit fog tenni.
kozgaztanar 2010.10.18. 10:44:46
elib.kkf.hu/edip/D_14545.pdf
az állami is lehet egyéni számlás, ez az un svéd modell, volt róla szó (vita tavasz végén), felmerült, hogy a fidesz ilyet akar - ebben a modellben vezetve van a nyugdíjszámla, a nyugdíj pedig részlegesen befizetésarányos. Azért csak részlegesen, mert a nyugdíjrendszernek mindig van újraelosztó funkciója, ezt nem lehet megkerülni egyik modellben sem.
ööö... nem tudjuk, hogy mi a "jelenleg kitalált mód", mert a jelenlegi pénzmegtartási ötlet sok mindennek nevezhető, de magánnyugdíj-pénztári reformnak semmiképpen.
majd ha megtudjuk, hogy van-e ötlet és mi az, akkor tudunk véleményt mondani.
mig8 (törölt) 2010.10.18. 17:52:28
A PDF-et köszönöm, érdekes olvasmány.
visszatérve az önkéntes pénztárakra, azt gondolom, hogy ott sincs minden rendben. A belépést például nehezíti, hogy a belépőtől sok esetben részletes orvosi felmérést kérnek. sokszor elkérik a teljes egészségügyi dokumnetációt, ami eddig született. Nincs joguk hozzá. bizonyos esetekben kizárnak jelentkezőket ,emrt nem látják biztonságban a befizetést.
De a legzavaróbb, hogy a szerződés feltételei egy szép vastag dokumentumot jelentenek, amely nagy része a biztosítót védi, az ügyfelet gyakorlatilag teljesen kiszolgáltatja.
MakkosMaria 2010.10.18. 22:42:58
MakkosMaria 2010.10.18. 23:11:04
Bush probalta ~2004-ben privatizalni [rosszul] a social security-t . Persze az ordog ismet csak a reszletekben volt, es mivel azok kozul sok nyiltan az atveres szintjen volt + evvel nemigen lehet viccelni, nyugdijasok, Demokratak es szakszervezetek egyutt 'jarattak le' a tervezetet olyan szinten, hogy a kongresszus ele sem kerult szerencsere. Persze ettol meg egyszer valoban jo lenne jol privatizalni, de szerintem ez egy ideig lekerult a napirendrol.
Prescott eloadasanak sok mas erdekessege is volt. A ficko rendkivul 'technikai' eloadast tartott, ami jobban illett volna egy szeminariumhoz, mint a nagy nyilvanos eloadashoz, aminek a szervezok szantak. A hallgatosag 98%-a (diakok, 'utcarol beesett laikusok') sajnos ugy eltek meg az esemenyt, mint az eletukbol elvesztett orat, amit sohase kapnak vissza :-) Ehhez nagyban hozzajarult, hogy ha ebbol az egy eloadasbol kell itelni, akkor bizony Prescott egy rendkivul pocsek eloado.
balagi 2010.10.20. 10:43:36
kozgaztanar 2010.10.20. 12:41:35
Magánszerződés, magánszereplők között: bárki azt kér, amit akar, a másik meg vagy megadja, vagy nem. Már hogy ne kérhetné? Neki egyébként fontos. Mint ahogy akkor is az, ha életbiztosítást, vagy egészségbiztosítást kötsz. De ez hosszú, nem megyek bele. A lényeg, hogy a boltos is kérheti a személyidet, ha banánt veszel, maximum nem adod oda és nem nála vásárolsz.
@MakkosMaria: nem tudom, nem olvastam a pénztáras átalakuló törvénytervezetet.
nagy igazság: akkor leszel piaci hatékonyságú, ha a piacon működsz! :)
jaj, ne is mondd, emlékszem, hogy milyen rossz élmény az, ha tudod, hogy zseniális koponya, de az előadóban meg csak arra tudsz gondolni, hogy mikor lesz már vége az órának... :(
@balagi: a kötelező magánnyugdíjpénztárak rossz működése független a mostani állami beavatkozás megítélésétől. a magánnyugdíjpénztári múltbéli hozamokat pedig az egyéb hosszú távú megtakarítási formák múltbéli hozamaival tudjuk összevetni
majd leírom, hogy szerintem mi a jó megoldás a sorozat 3. részében, de el vagyok úszva, még a 2. rész sincs készen :(
mig8 (törölt) 2010.10.20. 15:19:17
Ez így egy picit cinikus álláspont. Látszik, hogy nem volt még semmi komolyabb bajod, ami miatt kórházba kerültél volna (ne is legyen).
De azt tudnod kell, hogy az eü adatok a legbizalmasabb adatok közé tartoznak. A banknak sincs joga mindent megtudni, nemhogy egy biztosítónak. Persze nyílván, ha tudod, hogy holnap neked kampec és úgy kötsz szerződést, azt azért szeretné tudni. De egy évekkel ezelőtti esettel kapcsolatban?
Amikor bekerülsz, lehet, hogy azt közlik veled, hogy ennyi volt, ki már nem biztos, hogy mész. És az első laboreredmények se túl bíztatóak... Aztán mégis meggyógyulsz és kiengednek. A biztosító, ha az első leletek alapján ítél, akkor nagyon magas biztosítási díjjat szab. De épp ezért van az törvényben rögzítve, hogy a kórházi kezelés alatt született dokumentumokhoz elvileg nincs joga hozzáférni. Csak a zárójelentéshez.
Utolsó kommentek