The Government Strikes Back
2010.06.30. 09:54
Itt egy rövid és velős cikk az fn.hu közlésében a bankok és a kormányzat közti kötélhúzás állásáról. A jelen állapot szerint kormányzat - bankok 2:1, ami azt jelenti, hogy a magyar kormány hozza a nyolcaddöntős foc-vb átlagot, a bankok pedig jobban teszik, ha nem ágálnak, hogy tizenegyest kéne adni, meg nem is volt bent a labda vagy hogy lesen volt a csatár a második gól előtt, mert rosszabbul járhatnak, mint... Ugyanis ez most éppen egy olyan játék, ahol a bíró ugyanolyan mezt visel, mint a másik csapat. Na, melyik csapat?
Hogy a vesztes meccs után mi történik az öltözőben, illetve, hogy a vesztes csapat mérgében (és üzleti racionalitásában) mennyi költséget hárít a szurkolókra, azt majd meglátjuk. Lehet, hogy szimplán többet kell edzeni vagy legközelebb más taktikát alkalmazni. Ki tudja? Ez is egy többismeretlenes egyenlet, amelynek nem ismerjük minden független változóját. Függ a kereslet árrugalmasságától, függ a felügyelet magatartásától, függ a szabályoktól.
Mindenesetre ha én bank lennék és különadót kéne fizetnem, miközben (tegyük fel) nem emelhetem a termékek árát, akkor még mindig javíthatok a termelékenységen (csökkenthetem a termelési költségeket), illetve próbálhatok bevételt növelni az értékesítési mennyiség növelésével (marketing és egyebek). Mert ugye nem szeretném, hogy a profitrátám csökkenjen. Az lenne a nonszensz, ha csökkenteném a hitelezési tevékenységemet, nem? Mármint a közgazdasági logika alapján. Persze a banki logikát nem ismerem.
A rövidség és velősség mellett ami még nagyon jó az fn.hu-s cikkben, az ez:
A kőkemény kormányzati egyeztetést többféleképpen lehet értékelni. Van egy miniszterelnök, amelyik nonszensz módon kipécézett egy szektort, és annak megsarcolásával fedezi mindenfajta ígérete azonnali megtartását. Avagy a másik értelmezés szerint van egy politikus, aki valóban határozott és nem fogadja el annak a szektornak a lobbiját, amely a hitelezési passzivitásával súlyos terheket rótt az államra. Hiszen az államnak olyan vállalkozásokat kellett kisegíteni, amelyeknek nem kellett volna idejutnia, illetve olyan munkavállalókat kellett segélyezni, akiknek nem kellett volna az utcára kerülni. Az igazság pedig nyilván valahol középen van. Nem csak a pénzügyi szféra követi feszült figyelemmel, hogy mi lesz a kötélhúzás eredménye.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
vagyok, aki vagyok... 2010.06.30. 10:28:52
kozgaztanar 2010.07.01. 09:34:42
MakkosMaria 2010.07.01. 18:17:03
kozgaztanar 2010.07.02. 08:46:44
a banki termékek piacáról gondolkodunk -
Ez a piac oligopol szerkezetű, vagyis a szereplők száma kevés, bizonyos szegmensekben domináns (OTP) vállalati árvezérlés van.
A termékek nagyon érdekes jellemzőkkel bírnak, mert bár bizonyos értelemben adódik a homogenitás, mégis a kapcsolódó szolgáltatások és a termékek összetettsége miatt roppant nehéz az egyes szereplők termékeinek összehasonlítása. Szerintem részben ez akadályozza az erősebb versenyt - ellentétben az autókkal vagy a lakásokkal a fogyasztóknak itt nincsenek tapasztalati adataik a "jó" termékről a múltból, és a jelenben sem szerezhetnek. (Ezért kell a köztes piac, a tanácsadói-közvetítői, de ez Mo-n bizalmatlansági okok miatt szerintem nem tudja betölteni a szerepét.)
A másik, amit én kiemelnék, az az, hogy nagyon nehéz a fogyasztó számára a kilépés. A verseny nagyjából az ügyfélszerzésre koncentrálódik, mert a megszerzett ügyfél, ha elégedetlen, nagyon nehezen, vagy egyáltalán nem tud szolgáltatót váltani. Óriásiak a váltás költségei. Itt is van olyan (a blogtérben), aki hosszú hónapok alatt sem tudta rafis jelzáloghitelét másik bankohoz vinni.
Ha valamit tehet a felügyelet (vagy a törvényhozó), akkor azt mindenképpen, hogy az elégedetlen fogyasztó lelépési költségeit csökkentő módon változtat a játékszabályokon. (Ez részben a biztosítókra is áll. Képzelj el egy olyan piacot, ahol a biztosító azt mondhatja, hogy csak a biztosítási forduló időpontjában mondhatod fel a szerződést, miközben mind a díjfizetés, mind a szolgáltatás folyamatos! Nonszensz.)
Utolsó kommentek