A héten kezdte tárgalni a biztosítási adóról szóló törvényjavaslatot az országgyűlés. Csak hogy képben legyünk: a törvényjavaslat kivezet 3 eddigi terhet (biztosítási adó, tűzvédelmi hozzájárulás, biztosítókra vonatkozó különadó rész) és bevezet egy adót a biztosítási díjakra vonatkozóan. Az ne zavarjon bennünket, hogy az 1 az tulajdonképpen 3 (megszokhatuk már, hogy a kormányzat nem matematikai tudásáról híres...) hiszen a KGFB biztosításokra 30% [ez a balaeseti adó átemelése], a CASCO biztosításokra 15%-os, a vagyon- és balesetbiztosításokra pedig 10%-os adókulcsot határoz meg.

Az adóalap a biztosítási díj.

Néhány szakmai és/vagy politikai észrevétel:

1) A hangoztatott állásponttal szemben az új adó nem klasszikusan forgalmi típusú adó (mint pl. az ÁFA). Mivel a törvény adóalanyként a biztosítót nevezi meg, így igazából az adó egyfajta extra társasági adóként jelenik meg az ágazatban azoknál a biztosítóknál, amelyeknél megjelennek a törvényben felsorolt biztosítástípusok. Annál is inkább nem más ez, mint a szektoros különadó továbbélése, mert a biztosítók (ezért is sérelmezték, hogy a biztosító van nevesítve mint adóalany) a plusz terhet (költséget) nem háríthatja át, mivel a régi (élő) szerzédések díjai erre hivatkozva nememelheti (nincs rá jogi alapja), maximum az új szerződésekben érvényesítheti a biztosítási adót.

2) Amennyiben a biztosított lenne az adóalany és a biztosító szimpla közvetítőként automatikusan díjat emelhetne, akkor valóban fogyasztási/forgalmi típusú adóról beszélhetnénk. Ez esetben (és tudom, hogy ez most nem lesz népszerű) helyénvaló lehet egy ilyen típusú adó bevezetése. Mondom ez esetben.
Ebben a formában létezik ugyanis ez az adófajta majd' minden EU tagországban Ausztriától Spanyolországig bezárólag. Miért is? Nos, az államnak valóban számos tevékenysége (feladata, szolgáltatása) köthető a káresemények bekövetkezéséhez (kárelhárítás, kármentés (mentés), káresemény utáni helyreállítás, gondozás). Indokolt azt mondani, hogy akik a potencális kár alanyai, illetve ha az tárgyban bekövetkező, akkor annak tulajdonosai, járuljanak hozzá ezen tevékenységek finanszírozásához, míg azok, akik nem, azok ne (kevésbé).
A káralanyiság, illetve a káresemény által érintett tárgy tulajdonlása pedig kötődik a biztosításhoz - ezen keresztül lehet "megfogni", hogy ki az, aki hozzájároló lehet. Persze, akinek nincs biztosítása az potyautas lehet, de mondjuk ne feltételezük, hogy direkt összetöri a kocsit, csak hogy kijöjjenek a tűzoltók, vagyis a szándékos potyautas magatartás veszélye, azaz, hogy direkt fizetés nélkül venné figyelembe a szolgáltatást igen kicsi, mert senki nem jókedvében veszi igénybe ezeket a szolgáltatásokat. Lehetne még externáliákat is emlegetni, valamint azt, hogy a biztosítottak viselkedése megváltozik és ezáltal növekszik a kár bekövetkezési valószínűsége... de minek?
A forgalmi/fogyasztási biztosítási adónak ugyanis akor van értelme (lásd világ többi része), ha a bevétel egy vagy több elkülönített alapba folyik be, amely alapokhoz szépen hozzá van rendelbe az állami kármentés, kárkezelés, stb. tevékenységek finanszírozása. Ez az alap finanszírozná (ha lenne ilyen) a tűzoltóságokat, a mentőszolgálatot, a katasztrófavédelmet... soroljam? HA lenne ilyen. HA lenne ilyen szándék, AKKOR lenne értelme ennek az adónak. Így az adó a központi költségvetés bevételeit gyarapítja. Ennyi.

3) Még ha forgalmi/fogyasztási adó lenne is és még ha elkülönített alapba folyna is be, ami a kapcsolódó állami tevékenységeket finanszírozná, akkor is kellene lenniük kivételeknek, amelyek figyelembe veszik a) bizonyos területek esetleges alulbiztosítottságát, b) a hazai társadalom/gazdaság speciális viszonyait, c) bizonyos stratégiai gazdaságpolitikai elemeket. Magyarország esetében például (lásd francia gyakorlat) indokolt a mezőgazdasági és egyéb elemi (természeti) károk ellen kötött biztosítások kivétele az adó hatálya alól.

Nem vonok le következtetést, szerintem egyértelmű, hogy mi a véleményem a benyújtott törvényjavaslatról. Bízzunk a módosító indítványokban...

Ja, Matolcsy szerint a tranzakciós adó taktikai atomfegyver... Mindig azt hiszem, hogy nincs lejjebb, aztán kiderül, hogy de.

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.