Lottóötös
2010.07.05. 09:39
Jaj, jaj, hát volt nincs a grandiózus nyeremény. Volt ötös a lottón. Ó, a szerencsés... Megnyerte, had vigye! Miközben Jessica Fletcher nyomoz, én azon gondolkodom, hogy mi a bajom a lottóval. Nem szeretem. Sosem szerettem, úgyhogy valami bajom kell, hogy legyen vele, nem? Micsoda logika! Ms Fletcher előtt Columbot néztem, attól ilyen pengeéles az agyam ma reggel.
Az a baj(om) a lottóval (és egyéb szerencsejátékokkal) - közgazdaságilag -, hogy egyfelől nulla összegű játék, ami azt jelenti, hogy a nyertes a sok-sok vesztes által elvesztett száz és ezer forintokat teszi zsebre. Ez nem tetszik. Jobban szeretem a win-win játékokat, mint a win-lose helyzetet. Ne más nyomorából gazdagodjak már meg, pls!
A másik problémám maga az elv: a lottó azt közvetíti, hogy a meggazdagodás (sokak számára egyetlen) elérhető módja a szerencsés véletlen. Ez olyan "Isten útjai kifürkészhetetlenek" duma, nem pedig "Segíts magadon, Isten is megsegít". Pedig. Pedig a modern kapitalizmusban a meggazdagodás útja-módja a jó (és sok) munka, a jó ötlet, a jól felépített válalkozás kell, hogy legyen. Self made man. Mindenki saját sorsának kovácsa. Meg persze együtt kovácsolunk (mint politikai közösség) sorsot magunknak, de nem a véletlenre, nem a csodára alapozzuk jövőnket.
Nem azt mondom, hogy nincs váratlan utazás örökség, nem lehet sikeres a tőzsdén, akinek jók a kapcsolatai megérzései, vagy hogy a piac szerencse nem vezethet üzleti sikerhez, hanem azt, hogy jobb a kapitalizmus helyzete egy olyan országban, ahol az alapelv az, hogy a tudás, üzleti készségek és a szorgalmas munka eredménye az anyagi jólét és a szerencse maximum kellék a színpadon, nem pedig főszereplő.
(Közben elkezdődött a Smallville és azt mondja benne Lionel Luthor Lexnek, a fiának, hogy "Jól tudom, hogy milyen erős a sötét oldal csábítása!" Hahaha!)
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
irkafirka 2010.07.05. 11:46:32
mig8 (törölt) 2010.07.05. 18:53:33
Először is, a lottó nem win-lose játék, hanem win-loses - merthogy több vesztes van. De ez a kisebbik baj.
Másodszor, ha a kapitalizmus valóban ilyen, akkor miért van az, hogy a legtöbb kapitalista államban nagyon megy a szerencsejátékok piaca? Nézd meg az USA-t, vagy épp az únió nyugati felét!
A harmadik maga az attitűd. Sokak számára valóban a meggazdagodás egyetlen útja a szerencse, azaz a lottó. Mert mi van? Az embereket nem a két szép szemükért alkalmazzák, hanem azért mert több a munka, mint amit a "főnök" el tud végezni. És mennyit fizetnek? Nem annyit, hogy te abból egy jó színvonalon meg tudj élni, hanem annyit, amennyiért még lehet találni munkaerőt, aki azt hajlandó elvégezni. Miért vállalják akkor el az emberek? Mert túl azon, hogy meg kell élni vmiből, per pill a munkavállalói piacon túlkínálat van.
Végül, de nem utolsó sorban. Idehaza nem a "self made man" modell működik, legalábbis sok esetben biztosan nem. Amiről te beszélsz, az még a jenkiknél se megy mindig. Ha csinálsz egy céget, mert van egy jó ötleted, akkor az még kevés. Kell a tőke is hozzá, ami egy "persze, hogy kell" dolog. DE! Itt nálunk sok esetben be kell magad vásárolni a piacra is (korrupció!) ahhoz, hogy legyenek ügyfeleid. Mert a potenciális piac nem végtelen nagy, hanem igencsak korlátozott.
kozgaztanar 2010.07.06. 09:11:26
a másodikra: azt mondtam, hogy a kapitalizmus helyzete jobb ott ahol a kulturális alapot a protestáns etika adja (segíts magadon és Isten is megsegít) - ez a kapitalista ethosz, ami a tudás, szorgalom, munka, takarékosság mentén építi a kapitalizmust. Lásd északi, nyugati protestáns államok, USA, Svájc, sokak szerint a keleti (konfuciánus etika is ehhez hasonló értékeket közvetít). Ez nem azt jelenti, hogy nincs tere ezekben az országokban is a katolicizmusban tovább élő eredeti keresztényi etikai alapnak. Van. Lásd USA déli államai, sőt. Meg azt sem jelenti, hogy a kapitalizmus és a szerencse nem fér össze. Csak azt, hogy lehet a kulturális bázis ilyen, meg lehet olyan, és sikeresebb az a kapitalizmus, ahol olyan.
Harmadik: nálunk ez nem a pillanatnyi helyzet eredménye - szerintem, hanem
- a katolikus alap (ezért volt nehéz dolga Széchenyinek is a főurakkal) és annak továbbélése a Monarchia, illetve a Horthy-rezsim idején
- a szocialista rendszer működésmódja: a boldogulás útja a politikai elköteleződés, nem a munka
- a rendszerváltás paradoxona: az nyert, aki a tűz közelében volt és nem az, aki jól dolgozott, illetve ennek a továbbélése.
Nem azt vitatom, hogy Mo-n mi van, hanem azt mondom, hogy nem jó, hogy az van (az attitűd nem jó) és ez akkor is igaz, ha én sem tudom megmondani, hogy mit kéne ahhoz tenni, hogy más legyen.
Végül: igen, valóban, az általam rossznak tartott attitűd fennmaradását a magas korrupciós szint elősegíti. Hajrá, csökkenteni kell a korrupciót!
mig8 (törölt) 2010.07.06. 11:26:40
A jétákelméleti kategóriákat ismerem, de azok azért kevesebb szereplősek... Vagy csak én ismerek kevés játékelméleti szitut. :-)
Erről már én is sokat hallottam / olvastam, miszerint a protestáns etika kedvez a kapitalizmusnak. De szerintem ez így nem teljesen igaz, mert nem mindegyik protestáns irányzat olyan. Továbbá én is azt vallom katolikus létedre, hogy segíts magadon, Isten is megsegít, de ettől még nem lettem gazdag.
Széchenyi dolga szerintem nem azért volt nehéz, hanem mert volt egyfajta rövidlátóság az ellenérdekeltekben. De ugyanezt a rövidlátóságot megtaláljuk a protestánsoknál is.
A szocialista rendszerről elmondottakkal egyetértek, Mintha én is ugyanezt mondtam volna ,csak más szavakkal.
A rendszerváltásról elmondotakkal viszont csak részben. Igenis volt olyan, aki azért nyert, mert többet dolgozott. Csak ebből a fajtából nem volt túl sok. Illetve volt közöttük sok olyan, aki csak azért volt nyertes, mert közben levetette az erkölcsi gátlásait. (Különben ez az, ami miatt nem fogadom el a protestánsokról elmondottakat. szerintem náluk is hasonló erkölcsi keretek vannak, de nekik nem kellett levetkőzniük.)
Hogy mit kellett volna tenni? Az észteknél pl nem volt jelentős infláció. Nálunk miért kellett? A cseheknél (is) a munkavállalók részére nem volt korkedvezményes nyugdíj - és ezáltal nem vontak ki tömegeket a munkaerőpiacról. Nálunk akkor miért volt? A lengyeleket nem érintette meg a mostani gazdasági válság, pedig tuti, hogy nem hagyták figyelmen kívül. akkor minket miért? Szóval szerintem van pár kérdés, amit nem ártana körüljárni, mielőtt a konkrét teendőket megfogalmazzuk.
kozgaztanar 2010.07.06. 16:06:56
Pedig hidd el (nekem), hogy a korabeli "rövidlátásban" jócskán benne volt a főurak katolicizmusa is, ami a vállalkozást, nyereséget, pénzt az ördögtől valónak tartotta. Nem véletlen, hogy a XIX. századi polgári világot (kapitalizmust) a Magyar Királyságban (de főleg Pesten) német és zsidó polgárok, sőt német! munkások építették fel.
A rendszerváltással az a bajom, hogy az addig kialakult mentalitást nem változtatta meg, inkább erősítette. Ez vélemény részemről, de te is azt írod, hogy "ebből a fajtából nem volt túl sok". Így van. Amiből sok volt, az pedig nem azt közvetítette, hogy a munka (szorgalom, stb.) visz előre, hanem azt, hogy valami más (kapcsolatok).
Az inflációt szerintem ne keverjük ide, meg a többit sem, amit a végén említesz, mert ezek nem befolyásolják közvetlenül egy társadalom gazdasági kultúráját.
mig8 (törölt) 2010.07.07. 16:09:47
Azt elhiszem, hogy a főurak rövidlátása miatt volt Széchenyinek nehéz dolga. Azt is elhiszem, hogy a főurak mit tartottak rossznak. Még azt is, hogy ezt a katolikus elvektől eredendőnek mondták. De azt már nem, hogy a katolicizmus valóban ilyen lenne. Az pedig hiba szerintem, hogy egy félremagyarázást elfogadunk helyesnek.
Konkrétan én is egy budai sváb család gyermeke vagyok, az 1700-as évek végén költözött a család Magyarországra. De mindenki katolikus volt és az is ma is.
Az viszont tény, hogy a katolikus filozófia szerint kevéssé fontos az, hogy mennyi pénzed van, hogy mit értél el az életben. sokkal fontosabbnak tartja azt hogy hogyan éled le az életed, hogy másokhoz hogyan viszonyulsz. Ezzel szemben a protestantizmus számára fontosabb az, hogy mit értél el. De ez már vallásfilozófia.
Annyit mondtam egyébként csak, hogy ha a helyzetet akarjuk leemezni, akkor legyünk tisztában a különbségekkel. Ezeket kellene körüljárni.
kozgaztanar 2010.07.07. 17:22:57
egyébként szintén sváb gyökerek :))
mig8 (törölt) 2010.07.08. 07:43:42
Max Weber. No igen, de az akkoriban volt. viszont mi a helyzet ma?
Sváb gyökerek. Örvendek. :-)
kozgaztanar 2010.07.09. 08:33:51
mig8 (törölt) 2010.07.09. 14:09:19
A keleti etika azt tartja, hogy ha vmit jó ötletnek látunk, akkor azt másoljuk le és csináljuk legalább olyan jól, de inkább mégjobban. Ezzel a résszel szerintem nincs is baj, bár nem repesnek a boldogságtól a szabadalomtulajdonosok.
Ami még van benne, az a hihetetlen munkatempó. Csakhogy az - szerintem - semmi esetre sem követendő példa.
Esetleg tudsz más sajátosságot is a keleti etikáról?
Utolsó kommentek