Egy autó el nem adása
2010.09.12. 11:36
Elmélet és gyakorlat bonyolult viszonya. Adott egy autó, vagyis kettő. Az egyik alig használatban, mégis új műszaki, hátsó ablak szilánkosra tört üvege (mai napig nem tudom, hogy egy arra járó vicces kedvű ismeretlen anyját szidjam, vagy teherautó kereke alól felpattant kő okán a Teremtő bűnlajstromát terheljem be plusz egy tétellel), kilátásban lévő vezérműszíj-csere... Érthető, ha felmerül az eladás gondolata. Gondolatból cselekvés lesz (itt hívnám fel a figyelmet az implicit tartalomra: a hiányzó okoskodásra, amely később még megbosszulja magát... vagyis hiányát), hirdetés megy a megfelelő honlapra. Ajánlat először alig, három kereskedő ír sms-t, hogy ha, akkor. Autó megmutatva, információ (ár = információ) begyűjtve. Hirdetés frissül. Az új áron már többen jönnek: 1 komoly, aztán még 3 kevésbé, de azért érdeklődő, valamint a közösségi oldalas megkeresések (mert akkor már ott is), de az nem ceteris paribus.
Közgazdasági értelemben elmondhatjuk, hogy az adott ártartományban a termék árrugalmassága magas (árrugalmas), mert az ár 10,5%-os csökkenése a keresett mennyiség 33,33%-os (q1 = 3, q2 = 4 (közösségis megkerésést nem számolva), ebből a középérték formulát használva delta q / q átlag = 1/3 = 0,3333) növekedését eredményezte.
Market mechanism works, eladó és vevő találkozik. Találkozna. Szombaton.
Pénteken már megy a gyötrődés. Korábbi okoskodás hiánya most bosszulja meg önnön hiányát, (tudja mit tettem tavaly nyáron!) Egyik oldalon a költségek számbavétele, másik oldalon a hasznosság. (Cost-benefit analysis) Mi mennyit ér? Mennyit ér a második autó nyújtotta nagyobb szabadság? Mennyit a nagyobb biztonság? Tanácskérés innen-onnan, az eredmény: teljes csőd, döntésképtelenség. Az alapvető probléma, amire nehezen (értsd: egyáltalán nem) találtunk választ, az az, hogy "honnan a tudjuk, hogy mekkora a hasznosság, amit szembeállíthatunk a költség oldallal, ha nem tapasztaltuk meg soha azt az állapotot, amelyhez képest a plusz egy autó birtoklása pozitív elmozdulás, hasznosságnövekedés?" Magyarul: nem tudom, hogy mekkora plusz hasznosság az egy autóhoz képest a kettő, ha eleve a két autó a kiindulópont.
Okos ember (közgazdász) ilyenkor csavar egyet a problémán (az agyán) és azon filózik, hogy mekkora az alternatíva (mármint ha nem az autóval, hanem annak vételárával rendelkezünk) hozama (alternatív költség), amiről lemondunk, ha nem adjuk el? Sajnos azomban ez sem segít, mert túl kicsi ahhoz, hogy az explicit költségekhez hozzáadva döntő érv lehessen - ráadásul a bevételi (hasznosság) oldal még mindig nem számszerűsödött, hiába nyúzom a Csajom, hogy mondja már meg, hogy mennyit ér nekünk (pénzben kifejezve) a nagyobb szabadság + biztonság kombó! Grrrr!
Végül egy telefonos segítség nyomán más irányban kutakodva egyfajta vagyonportfólió-elemzést végezve jutottunk arra, hogy figyelembe véve a jövedelemnövekményhez kapcsolódó megtakarítási hajlandóságunkat (határhajlandóság), a jelenbeli eladás vagyonvesztést eredményezne (a fogyasztás növekedése mellett) és így hosszú távú céljainkkal (mely a vagyon megőrzése, illetve gyarapítása, nem pedig a fogyasztási szint további emelése) nem állna összhangban.
Szombat reggel felhívtam a srácot, hogy bocs, most mégsem adjuk el az autót.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
kozgaztanar 2010.09.12. 12:32:24
mig8 (törölt) 2010.09.12. 13:33:30
De ahogy látom, te is arra jutottál, hogy nem éri még meg cserélni. Mondjuk elég bonyolult módon. Nekem az egész ilyen számítás volt: az autóvásárlás előnyei kontra hátrányai, a hátrányok = kockázatok + kiadási tételek, előnyök = nagyobb mobilitás + gyorsaság. Kockázatok = feltörhetik, ellophatják, baleset (volt egy a minap a környékünkön). Kiadások = biztosítás, üzemanyag, extrák, kötelező tételek. Kontra mobilitás = buszjegyek ára, gyorsaság = esetfüggő, de fix útirányokat figyelembe véve: 1-2 óra nyereség.
vagyok, aki vagyok... 2010.09.12. 15:30:22
bluemoon · http://mondomamagamet.blogspot.com 2010.09.12. 21:28:33
Egy kérdést kellet volna feltenni családod nőtagjának, nevezetesen, hogy szivem akarsz-e egy saját különbejáratú autót, mert akkor mostantól te használod a régit.
De így is szép volt ez, még ha nem is értettem mindenhol teljesen. De a hiba nyilván az én készülékemben van:)
És igen, a vagyontárgy több, és értékesebb, mint annak az ára. (mert mint tudjuk, a pénzt nem lehet megenni, és autózni se lehet vele:)
Más összefüggésben - vagyonközösség megszüntetési eljárásokban-, de a jelenlegi gazdasági helyzetre tekintettel, én szoktam győzködni az ügyfeleimet, hogy a kölcsönre vásárolt autót, aminek még több a hitelhátraléka, mint amennyit maga az autó ér, ésszerűbb megtartani, mert az adott havi törlesztő részlet fejében van egy használható vagyontárgya, míg ha eladja azt, a teljes eladási árat oda kell adni a banknak, meg még kölcsönt felvenni ahhoz, hogy visszafizesse az autó kölcsönét. ( éljen a svájci frank. Csak már ne sokáig...)
Aktuális kérdésem: Hogy kéne elérni azt a svájciaknál, hogy a frank árát 130 Ft. körül tartsák?
MakkosMaria 2010.09.13. 03:35:48
A hasznossag, na az mas kerdes.
Valamint elotte viccesen utalsz az egyik kedvenc vesszoparipamra, marmint hogy a Csajod (o lenne a T. feleseg?) mondjon neked pengoben mertekegysegesitheto hasznossagot. Szoval ez az egesz hasznossag, az amugy szivesen hangsulyozott dimenziotlansagaval egyetemben fabol vaskarika, amivel (szerintem) egyaltalan nem meggyozo, matematikailag helyesnek tunni szandekozo buveszkedessel probal osszehasonlitani almamagot kortevel.
kozgaztanar 2010.09.13. 10:15:16
@MakkosMaria: mi az, hogy "főleg az általam leírt autó"?! nagyon jó kis autó ez!
Csajom nem T. feleség non-desperate :DD
@mig8: ööö... nem cserélni akartunk, egyszerűen az volt a kérdés, hogy 2 autó legyen-e vagy 1!
@bluemoon: a kérdésedre reagálva: az az egyetlen megoldás, ha lerohanjuk őket és az EU-hoz csatoljuk (vagyis egyből az EMU-hoz)
hé, a zenét nem komálta senki? :D
vagyok, aki vagyok... 2010.09.13. 10:36:36
kozgaztanar 2010.09.13. 11:15:33
mig8 (törölt) 2010.09.13. 12:30:08
Hm. Én úgy gondolom, hogy az első autó mellett még fel lehet hozni érveket. És lehet azon vitatkozni, hogy esetleg lecseréljük és ha igen, akkor mikor. Nade a második autó már egyértelműen luxuskategória.
Cipruson ez úgy van, hogy mivel nincs igazán tömegközlekedés, általában minden családban van egy autó. A jobb állásokhoz jár autó, így lehet kettő is akár. Aztán, ha az első gyerek nagy lesz, előfordul, hogy autót kap az X-edik szülinapjára. De nem gondolom hogy nálunk ez lenne a követendő fejlődési irány.
kozgaztanar 2010.09.13. 13:46:02
Egyébként meg mint már mondottam volt a hasznosság szubjektív + nehezen számszerűsíthető - a poszt igazából ez utóbbiról szólt.
.bia · http://legyeneszed.blog.hu/ 2010.09.13. 18:26:11
A zene kellően hehe, bár előtte Liszt egyik Faust keringőjét hallgattam, és fura volt a váltás.:D
vagyok, aki vagyok... 2010.09.13. 21:00:52
bluemoon · http://mondomamagamet.blogspot.com 2010.09.13. 21:01:14
mig8 (törölt) 2010.09.13. 22:16:16
Nos, a "luxuscikkre" lehet, hogy van egy közgáz def, de attól még érezhetem úgy hogy luxuscikk. Legalábbis addig, amig meg nem tudod indokolni ennek az ellenkezőjét. És ne definícióval, hanem gyakorlattal.
A kényelmen túl van vmi gyakorlati szükségszerűség is? Pl utazó ügynök a nőd.
kozgaztanar 2010.09.14. 12:24:10
kozgaztanar 2010.09.14. 12:27:39
ugyanúgy, mint hogy szubjektíve bármit gondolhatsz arról, hogy milyen a napsárga, de ha a festővel tárgyalsz, akkor elő kell venni a színkódos füzetet és meg kell nézni, hogy mi a napsárga, különben nem ugyanarról fogtok beszélni
ez minden szakmai cuccnál így van, itt is.
mig8 (törölt) 2010.09.16. 07:04:01
Igazad van, közgazdásszal csak közgázul :-)
Akkor másképp mondom. A 2. autó hasznossága már jelentősen kisebb, mint az elsőé. Persze nem azonosan egyenlő zéró, de semmiképp nem egyenlő az első autóéval.
Pl van itt nálunk két család, akiknél 2-2 autó van, elvileg mindkét esetben azért, hogy a két felnőtt autóval tudjon munkába járni. De míg az egyiküknél a munka jellege ezt indokolja, a másikuknál nem. Azaz egyik esetben érthető, hogy a feleség is külön autót vezet, hisz pont ellenkező irányban dolgozik, mint a férje, ráadásul a munka mellett sokat kell utaznia. A másik család esetében ugyanez már nem áll, mert egy irányban dolgoznak, ráadásul a feleség irodai munkát végez, de a férj munkája is kiszámítható.
Utolsó kommentek